Facturation bilan "langage oral + langage écrit"

Bonsoir à tous,

Une petite question pratique :

J'ai pas mal de demandes de gros bilans exhaustifs "langage oral/langage écrit" qui émanent d'un centre référent débordé...
Je me demandais si je pouvais demander 2 ordonnances et donc facturer 2 AMO 24, étant donné que je passe 2h sur LO et 1h30 sur LE.

J'ai le droit de faire ça ?

Julie, débordée.

Bien sûr, n'hésite pas !

Yessssssssss, merci !!!
Aucun scrupules !!!

Pourquoi aurions-nous des scrupules ? D'une part, c'est autorisé par la nomenclature, d'autre part, il est juste de rémunérer deux bilans lorsqu'on a déployé deux évaluations complémentaires comportant des épreuves différentes et ayant nécessité la pose d'un "double" diagnostic orthophonique.

C'est drôlement mérité, non ? Et encore, au taux horaire, ce n'est rien du tout, pour un acte qui nécessite autant de compétences, de sens clinique, de matériel et de temps...

Il faut le revendiquer !

C'est bien dans ce sens là que je réfléchissais :
Dans la nomenclature, il y a Bilan du langage oral et bilan du langage écrit, donc 2 ordonnances, donc 2 actes, donc 2 factures.
En tous cas merci pour la confirmation ;-)

et 2 CR...

Bonjour Julie.D
Dis-moi, tu t'es couchée tard hier ... Encore des CRBO en retard ?
Bon, pour ta question, tu as déjà eu des réponses. Je voudrais juste te préciser une chose importante, qui avait donné lieu à une Paul et Mike sur un autre forum : il s'agit de deux AMO 24, et non pas d'1 AMO 24 et d'1 AMO 16,8 sous prétexte que "l'anamnèse a déjà été faite pour le premier bilan"
Un bilan de renouvellement, comme son nom l'indique est un bilan qui est effectué à la fin d'un traitement, en vue de son renouvellement, c'est à dire, par exemple, pour des AMO10,1, après 30 + 20 séances effectuées.
Dans le cas où ces BO donneraient lieu à deux prises en charge (une LO + une LE) il conviendrait de tout séparer : 2 CR (comme cela a déjà été dit) + 2 DEP + des jours de rééducation distincts, pour chaque pathologie rééduquée (ceci afin d'éviter tout problème avec le contrôle médical ...
Bonne journée à toi et à tout le monde.

Je veux bien comprendre que la nomenclature permette 2 AMO 24. Mais je ne le ferais pas, pour deux raisons plus politiques que pratiques :

1) Etablir un clivage entre oral et écrit me semble dangereux à long terme : cela insinue dans l'esprit des médecins et de la sécu que ce sont deux domaines à part, alors que je reste persuadé qu'ils sont liés. Corollaire : cela ouvre la porte à un déremboursement de l'un ou de l'autre.
2) Exploiter les ultimes possibilités de la nomenclature peut être ressenti par la sécu, les médecins et les patients (115,20 € est une somme énorme pour beaucoup de gens) comme un appât du gain, nuisible pour soi et pour la profession entière.

Je préfère travailler 3 heures pour 57,60 € en expliquant aux gens que je leur fais cadeau du second bilan. Cela se saura en ville. Je considère cela comme un investissement sur le long terme.

Alain Alvo a écrit: des jours de rééducation distincts, pour chaque pathologie rééduquée (ceci afin d'éviter tout problème avec le contrôle médical ...

est-ce que c'est valable aussi pour déglu / LE?
c'est parfois "plus simple" pour tous de mettre les deux rdv à la suite... et ce n'est pas trop coûteux sur un plan cognitif pour le patient (je ne le ferais pas pour LO/LE par ex)

Admin a écrit:Je veux bien comprendre que la nomenclature permette 2 AMO 24. Mais je ne le ferais pas,
Je préfère travailler 3 heures pour 57,60 € en expliquant aux gens que je leur fais cadeau du second bilan.

je pratique très généralement ainsi (j'explique aussi que les 2 ou 3 séances nécessaires sont comprises dans le 1 AMO24!)
Une fois, il a fallu néanmoins que je redemande une prescription pour un ado venu pour un bilan du LE car en fouillant un peu dans le LO, je me suis aperçue que c'était une cata et que cela méritait un CRBO à part entière!

Bonjour Guillaume. Je pense la même chose que toi, dans la mesure où nous savons tous, que, lors d'un bilan de langage écrit, nous recherchons, entre autres choses, des éléments de retard de parole et/ou de langage (je ne cote qu'un seul bilan, même si souvent le temps passé, sans parler du compte-rendu écrit, avoisine les deux heures ...)
Si on voulait pousser à l'extrême, on pourrait même dire que l'on peut faire trois bilans, en ajoutant un bilan des fonctions oro-myo- fonctionnelles, compte -tenu de l'existence éventuelle d'un trouble d'articulation/déglutition.
Le problème de la Nomenclature (la nôtre n'est d'ailleurs pas la seule concernée) c'est qu'elle peut, pour certains points, parfois donner lieu à des interprétations variées. Si l'on veut vraiment se fier au texte, "pur et dur", nous pouvons lire, en ce qui concerne les bilans concernés par la question de Julie :
1/ Bilan du langage oral et/ou bilan d'aptitudes à l'acquisition du langage écrit ;
2/ Bilan du langage écrit.
Donc, ce qui semble se profiler derrière cette distinction entre le 1/ et le 2/ semble être une question d'âge de référence ; ça me rappelle un peu une autre Paul et Mike, celle qui concerne le diagnostic de dyslexie (quand les orthos n'ont pas peur de le poser, mais ça c'est encore une autre histoire ...) : "Ah non, pas avant la fin du CE1, voire en CE2" ... Mais alors, que mettre comme étiquette, comment remplir la DEP, faut-il ne pas faire de rééducation ?
Une solution avait été trouvée et adoptée, par exemple, par le centre de référence Robert Debré : "TSALE" (Troubles Spécifiques d'Acquisition du Langage Ecrit) ...
Un autre exemple ? Les demandes de bilans pour tiers temps aux examens ... Ah oui, on fait un bilan, ah oui, on trouve peut-être "des troubles" mais selon la FNO, l'orthophoniste reste orthophoniste et ne donne pas son avis quant à l'opportunité ou non du tiers temps, il transmet son CRBO au médecin scolaire, et c'est ce dernier qui décide. Et, au fait, pour les troubles décelés ? pas de rééducation proposée ? Ben non, "c'était pas vraiment le but" répondent certains parents ...
Voilà quelques exemples, désolé si je sors un peu du sujet mais il me semble rester dans le contexte général de flou artistique épisodique ...
Pour en revenir à la question de Julie, ma réponse était une réponse "purement réglementaire" ; il reste ensuite la conscience de chacun ; et tant que "le règlement" est respecté, nul n'est en droit de juger la forme retenue, dès l'instant où le but essentiel demeure le mieux être de nos patients ...
Et maintenant ... A vous !

En effet Alain, dès lors qu'il existe un flou, Paul et Mike déboulent et reviennent inlassablement. En tant que vieux routiers de NPLO, nous le savons tous les deux.

Je suis aussi d'accord sur les soupçons et les jugements catégoriques débouchant sur des opprobres définitifs qui blessent les gens. Ne nous jugeons pas entre nous, mais faisons attention au jugement que les autres (sécu, médecins, patients) portent sur nous. Notre avenir individuel et commun en dépend.

En outre, donner aux gens le sentiment qu'on leur fait un cadeau me semble adroit. Mais je suis issu d'une lignée de commerçants...

Admin a écrit:Je veux bien comprendre que la nomenclature permette 2 AMO 24. Mais je ne le ferais pas, pour deux raisons plus politiques que pratiques :

1) Etablir un clivage entre oral et écrit me semble dangereux à long terme : cela insinue dans l'esprit des médecins et de la sécu que ce sont deux domaines à part, alors que je reste persuadé qu'ils sont liés. Corollaire : cela ouvre la porte à un déremboursement de l'un ou de l'autre.
2) Exploiter les ultimes possibilités de la nomenclature peut être ressenti par la sécu, les médecins et les patients (115,20 € est une somme énorme pour beaucoup de gens) comme un appât du gain, nuisible pour soi et pour la profession entière.

Je préfère travailler 3 heures pour 57,60 € en expliquant aux gens que je leur fais cadeau du second bilan. Cela se saura en ville. Je considère cela comme un investissement sur le long terme.

115 euros c'est une somme, mais tu devrais te souvenir de combien est facturé un QI, un bilan neuropsy etc., tu relativiseras

Bien entendu. On peut aussi comparer à 3 heures de plombier ou de garagiste. Il n'en demeure pas moins que 115 € c'est énorme pour certains. Un de mes locataires n'avait plus que 50 € pour finir son mois, samedi dernier :-(

Alain,

Donc, ce qui semble se profiler derrière cette distinction entre le 1/ et le 2/ semble être une question d'âge de référence ; ça me rappelle un peu une autre Paul et Mike, celle qui concerne le diagnostic de dyslexie (quand les orthos n'ont pas peur de le poser, mais ça c'est encore une autre histoire ...) : "Ah non, pas avant la fin du CE1, voire en CE2" ... Mais alors, que mettre comme étiquette, comment remplir la DEP, faut-il ne pas faire de rééducation ?
Une solution avait été trouvée et adoptée, par exemple, par le centre de référence Robert Debré : "TSALE" (Troubles Spécifiques d'Acquisition du Langage Ecrit) ...

Ne pas poser le diagnostic de dyslexie avant fin CE1 est tout simplement élémentaire : tu ne peux pas faire la différence entre un retard simple et une dyslexie avant d'avoir suffisamment de recul.

Pour la DEP, pas besoin d'étiquette, je te rappelle que Vega (je prends cet exemple car je sais que tu l'utilises) remplis automatiquement "Rééducation des troubles du langage écrit". Basta, ça suffit, point barre ! Et la rééducation peut très bien se faire si ce n'est pas une DL ou si on ne sait pas encore. Je ne comprends pas bien tes interrogations en fait.