déremboursement / liberté d'installation

Bonjour,
Pensez-vous que l'orthophonie risque d'être déremboursée (du moins pour les personnes qui s'installent dans des régions déjà bien pourvues en orthophonistes) ? La liberté d'installation a été supprimée pour les infirmières en libéral sur ce mode là. Est-ce que la FNO se dirige vers cette proposition ? Et vous, qu'en pensez-vous ?
J'imagine que pour les orthophonistes installés dans des régions déjà fortement pourvues en orthophonistes, c'est une solution intéressante car cela limitera les nouvelles installations. A l'inverse, pour les étudiants actuels ou pour les orthophonistes qui peuvent avoir besoin / envie de changer de région (mutation du conjoint par exemple), cela peut être une catastrophe !
Et la question est d'autant plus cruciale que l'on constate souvent des fortes disparités au sein d'une même région, d'un même département, voire parfois d'une même ville (quartiers plus ou moins attractifs car plus ou moins bien déservis en transport, en difficulté, etc.) Il faut noter aussi que, en fonction des quartiers, les besoins ne sont pas forcément les mêmes (population âgée / population +/- défavorisée, etc) donc la densité n'est pas forcément représentative.
A bientot !

Bonjour,

Ce qui sera difficile si ça arrive une jour, ce sera de voir sur quels critères...
D'une façon générale, je ne trouve pas opportun de s'installer dans une endroit déjà bien pourvu...

+1 avec Mlbb!
Je suis persuadé qu'on en a déjà parlé quelque part ici, mais je ne trouve plus où!

Sinon, Guillaume avait fait un article sur les infirmières (ici)

Personnellement, je trouve dommage qu'on soit obligé de légiférer le bon sens (si tant est qu'il n'y en ait qu'un et exception faite des mutations de conjoint). Néanmoins, si ça peut faire évoluer l'amo en même temps, faut voir!

La FNO estime qu'elle doit s'accrocher à la liberté d'installation, parce que si nous suivions l'exemple des infirmiers :

- cela irait à l'encontre de l'idée-même d'exercice libéral, où chacun s'installe où il veut et assume les conséquences
- le prix des cabinets en zone sur-dotée exploserait
- cela poserait des difficultés à ceux dont le conjoint ne peut exercer qu'en grande agglomération

Voilà quelques unes de leurs idées, si j'ai bien tout compris.

Reste à savoir si nous recherchons notre confort ou le bien de la population française (mais on pourra toujours me rétorquer que je dis ça en étant déjà installé)...

En apparté...je cherche clairement mon confort...et tant mieux si ça profite à la population française!

Le terme "confort" était d'ailleurs peu approprié : on vit plus confortablement à Guéret ou au fin fond des monts jurassiens qu'à Paris. Je reformule donc :

Reste à savoir ce que nous privilégions : nos convenances personnelles ou le bien de la population française. Il est logique que l'Etat se focalise sur l'intérêt général et l'aménagement du territoire. En ces temps où l'idée de régulation des libertés revient à la mode face aux excès passés (ex : vitesse sur la route, flux financiers), nous pouvons nous attendre à être un jour dans le collimateur.

Effectivement, pour certains, l'intérêt général se concilie parfaitement avec leur propre intérêt de ne pas voir de nouveaux ortho s'installer dans le village d'à côté. Cependant, que faire effectivement ? Risquer de détruire des projets de personnes / de familles qui veulent quitter la région parisienne ou s'installer dans telle région / grande ville (certes déjà bien pourvue en ortho) parce que les contraintes familiales (boulot du conjoint) les y obligent ? Je pense que les orthophonistes actuels ou ceux qui sont en formation n'ont pas "signé" pour cela, au sens où on fait un choix de métier en acceptant ses contraintes, ses difficultés et en profitant de ses avantages. Le principe d'une profession LIBÉRALE c'est qu'on est libres... quitte à en assumer les conséquences (moins de patients par exemple ou pas de mesure financière incitative) et les difficultés (vacances non payées, paperasse etc.) tandis qu'un fonctionnaire par exemple a la sécurité de l'emploi mais ne choisit pas forcément où il va travailler... Après, si une réforme s'avère nécessaire, je pense qu'elle peut avoir lieu mais à condition de changer les règles du jeu petit à petit pour les nouveaux entrants dans la profession, c'est-à-dire des personnes qui sauront, en s'engageant dans cette voie, que leur installation sera +/- contrainte géographiquement. Même si, du coup, les effets d'une telle réforme seraient sur un bcp plus long terme (et que ça ferait un système à deux vitesses pendant des années...), ça permettrait au moins de préserver la vie de famille de chacun... De toute façon, avec la réforme des études, on aura sans doute un système à deux vitesses pdt des dizaines d'années (nouveau / ancien concours / Bac + 2 / bac + 5). Il est vrai que chacun voit midi à sa porte, donc difficile de trouver un équilibre entre les motivations personnelles et la réalité du système de santé. Mais je ne crois pas qu'au nom du système de santé on puisse bouleverser des vies de famille d'un revers de main... (même si, en disant cela, j'avoue que je vois moi aussi midi à ma porte...). Et d'autres solutions, certes plus couteuses dans un 1er temps, seraient sans doute tout autant efficaces : multiplier les lieux de formations dans des régions dépourvues et baisser les numérus clausus dans les régions trop pourvues par exemple.

Pour pallier aux différences de densité d'orthos, je ne vois pas beaucoup de solutions. Le fait de réguler par la gestion des centres de formation n'offre qu'une solution partielle, puisque sans effets sur les mutations de conjoints, l'attirance climatique ou la différence grande ville/rural. L'incitation à l'installation dans les secteurs sous-orthophonisés (primes ou facilités) ou au contraire leur ralentissement (non-conventionnement) sont probablement les solutions les plus probables. Et je pense que ça va venir, d'autant plus qu'il me semble que la gestion de l'offre de soins en libéral ferait partie des (nombreuses) prérogatives des ARS qui sont annoncées, qui s'organisent, qui se montent, qui arrivent...

C'est aussi un des objectifs clairement affirmés par le Président et l'UMP, depuis quelques mois. Donc effectivement, s'ils en ont le temps, on peut s'attendre à des mesures.

@Laurence : Il est fréquent qu'une profession qui n'a pas signé pour telle ou telle contrainte y soit soumise brutalement. Pas exemple, nous n'avions pas signé pour que le rendement du régime des praticiens conventionnés de la CARPIMKO soit divisé par 6 en deux ans sans négociation. Les évolutions étalées sur le long terme ne sont pas fréquentes : l'Etat préfère les effets d'annonce qui focalisent l'attention des médias. Autrement dit, la sagesse n'est plus de ce monde.
Quant à multiplier les écoles d'orthophonie, cela induirait des coûts prohibitifs, auxquels pourrait s'ajouter une pénurie d'enseignants.

Je pense qu'il ne faut pas "punir" ceux qui s'installent en zone surdotée en orthophonistes, mais "récompenser" ceux qui s'installent dans les zones qui ont un fort besoin d'orthophonistes!

Exemple : je me suis installée à Paris, mais je paie 800 euros de loyer par mois.
Si j'étais installée en zone rurale manquant cruellement d'orthophonistes, la mairie aurait pu mettre un local gratuit à ma disposition, et l'état pourrait contribuer à encourager mon installation en me proposant des avantages fiscaux (faibles cotisations, etc.)

L'incitation est plus intelligente que la coercition, effectivement. Mais est-ce aussi efficace ? Penses-tu que beaucoup de Parisiens aillent s'installer en milieu rural grâce aux conditions financières ?

Je pose la question sincèrement, ne va pas croire que je sois fasciste de nature.

Je pense que l'incitation n'aura d'effet que sur très peu... Voyons, un Parisien en Creuse!!

althea_ a écrit:/// l'état pourrait contribuer à encourager mon installation en me proposant des avantages fiscaux (faibles cotisations, etc.)

Je crois que ça existe déjà (réduction d'impôts ou de taxe prof pour certaines zones) mais je doute fortement que ça ait une grande influence, surtout que c'est relativement faible et en plus limité dans le temps. Il me semble que certains orthos pourraient changer de quartier pour profiter de ces avantages, mais pas jusqu'à changer de département, ou même de type de secteur... et le problème reste entier.
D'ac avec Admin: l'incitation est plus intelligente que la punition, mais ça ne marche que si on y met vraiment le prix. Et encore... J'imagine un système de récompenses pour ceux qui ne dépassent pas les limitation de vitesse, ou pour ceux qui rendent leur déclaration d'impôts avant la date limite...

Mouais, je reconnais que pour payer 800 euros par mois toute seule alors que mes copines paient 300 euros à deux, il faut vraiment que j'aime Paris.

(Ca, et le fait que j'ai râté 5 fois mon permis, donc je suis condamnée à vivre dans la capitale des transports en commun... et du scooter)

laurent Gretcha a écrit:D'ac avec Admin: l'incitation est plus intelligente que la punition, mais ça ne marche que si on y met vraiment le prix. Et encore... J'imagine un système de récompenses pour ceux qui ne dépassent pas les limitation de vitesse, ou pour ceux qui rendent leur déclaration d'impôts avant la date limite...

Ah oui, ça serait bien ça
Mais quand ça fonctionne trop bien (exemple automobile toujours: le bonus/malus), ça coûte cher à l'Etat (donc à nous).

@ althea_: cinq fois! Ouille!