collaboratrice s installe à 6 km !!!

bonjour tout le monde

nous sommes 2 orthos associées et notre collaboratrice (depuis 2 ans ) vient de nous annoncer qu elle part s installer à 6/7 km dans le bourg voisin ...
qu en penser?

Difficile de te répondre griotte44…
Une association était-elle envisagée? Etes-vous en zone surdotée (si collaboratrice normalement non, mais bon…)? Quand va-t-elle s'installer?
Là, comme ça, je me dis que c'est normal d'avoir envie de monter SON cabinet.

Effectivement, difficile de répondre sans connaître le contexte. Avez-vous une longue liste d'attente ou pas ? Qu'y a-t-il comme autres orthophonistes dans votre secteur ? Etc...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je ne vais pas rajouter que je pense pareil que mes collègues... Mais quel est le contexte ?

griotte44 a écrit:nous sommes 2 orthos associées et notre collaboratrice (depuis 2 ans ) vient de nous annoncer qu elle part s installer à 6/7 km dans le bourg voisin ...
qu en penser?

On peut raisonnablement en déduire qu'elle a envie de monter son cabinet...
Dans l'état actuel des choses (et des lois), et sans en connaître plus (vos relations, contrats, éventuelles propositions, longueur de liste d'attente etc), je dirais que c'est assez normal de vouloir monter son cabinet.

Vous êtes dans une zone très sur dotée, c'est ça?
Depuis la loi de 2005, les collaborateurs peuvent se créer leur patientèle donc partir avec une (grosse) partie des patients lorsque leur contrat se termine. Je suppose que vous avez un problème avec cette situation si vous posez cette question.
Sinon, qu'y avait-il dans votre contrat sur la reconduction de celui-ci, sur les conditions de départ et préavis (correctement effectué ou pas), sur la clause de non-concurrence (caduque mais qu'aviez-vous écrit?)

Si c'est vraiment ce que j'en pense : il est normal, qu'après un certain temps, une certaine expérience, une collab' fasse le choix de s'installer et/ou de s'associer avec les collègues titulaires (le moyennant finance n'est pas obligatoire et c'est souvent ce qui crée des problèmes car après 2 ans de collab, on n'accepte plus difficilement de devoir payer une association). Selon les conditions d'exercice et ce que vous lui proposiez ensuite, votre collab' a voulu "voler de ses propres ailes" et puisqu'elle travaille déjà depuis 2 ans dans le secteur, elle ne part pas trop loin pour garder certains (tous?) ses patients? Est-ce cela qui pose problème? Il y a un manque de patients (pour votre nouvelle collab' )?
Dans tous les cas, la loi 2005 (si j'ai tout compris) permet la création d'une patientèle propre que tout collaborateur peur "emmener" avec lui... donc elle en a le droit.

PS : elle aurait pu faire pire et s'installer.... en face de votre cabinet

Un bon petit troll, c'est toujours rafraîchissant.

Admin, j'ai pas compris... il ne fallait pas répondre?

Si si. Et je suis d'accord avec les réponses. Propylène moi voulions dire que depuis 2005, c'était typiquement le type de sujet dangereux qui pouvait déchaîner les passions, tout en virant à l'antienne. Surtout sans détails sur le contrat.

Tu veux dire crêpage de chignon entre pro-collab' et pro-titulaire car chacun veut garder "ses patients" ?
Pffff... La collaboration reste un sujet flou et un statut caduque, j'en parlais encore la semaine dernière avec le médecin "remplaçant" de mon cabinet. Leur statut est également "étrange" et le conseil de l'ordre (des médecins) commence à mettre le nez dedans aussi.

Ortholuz je suis d'accord avec l'ensemble de ta réponse. Je connais un peu la situation sur Nantes et son agglomération et c'est effectivement une zone surdotée. Il n'y a "pas assez de patients pour tout le monde" (ce qui peut paraître fou pour la majorité des orthos qui ont une liste d'attente importante). Le 44 est très attractif, Nantes, en plus d'avoir une école d'ortho, est victime de son succès comme ville où il fait bon vivre...

Comme il a été dit ci et là, malgré la position de ville "surdotée" il faut réfléchir au statut de collaboration. Pour beaucoup c'est encore davantage une manière de diminuer les charges et de s'assurer des sous en revendant ensuite une patientele que la fonction qui devrait être premiere : répondre à la demande.

Peut être que dans ces zones une clause de non concurrence, avec un périmètre raisonnable devrait être inscrite... Encore qu'une définition claire des patients attachés au cabinet devrait suffire...

C'est dur de se prononcer sur un cas où nous n'avons aucun détail. 2 ans de collab c'est déjà pas mal de sous reversés au/aux titulaire/s. Et après deux ans on peut vouloir voler de ses propres ailes. A vue de nez 6 km ce n'est pas si proche. Mais c'est ce que je pense...

Quand est ce qu'on nous en dit plus sur ce cas ? (Les modos se tiennent prêts !)

Laitmiel a écrit:Peut être que dans ces zones une clause de non concurrence, avec un périmètre raisonnable devrait être inscrite... Encore qu'une définition claire des patients attachés au cabinet devrait suffire...

Personnellement, cela me choque. Un patient est libre de choisir son thérapeute. Je prendrais assez mal que mon médecin s'en aille et "m'impose" son remplaçant.

Je suis entièrement d'accord avec toi Évi, et c'est un problème au niveau du contrat de collaboration que ça "pêche". Sauf que dans les zones surdotées l'installation de nouveaux collègues peut avoir un vrai impact difficile au niveau financier. Si quelqu'un s'installe en face on n'y peut rien, c'est la libre concurrence. Mais quand c'est son collaborateur, à qui on a fait confiance et "apporté les patients sur un plateau" c'est un vrai détournement de patientele...

Rien n'est simple... Mais quand tu te mets à la place d'une personne installée depuis longtemps, propriétaire de son cabinet et qu'un locataire vient récupérer une partie de tes patients alors que tu en manques....

Là je ne parle pas de collaboration. Je pense qu'en zone surdotée il vaut mieux éviter ce type de contrat...

On parle dans le vide les amis, griotte est aux abonnés absents...

merci à tous et toutes j ai trouv mes réponses !

merci tous et toutes nous avons nos réponses

Claudie a écrit:On parle dans le vide les amis, griotte est aux abonnés absents...

Elle doit avoir une vie en dehors d'OG

D'ailleurs elle est revenue

Bonne nuit Evi.

propylene a écrit:Bonne nuit Evi.

?

(Je n'ai pas compris @Propy)

J'ai cru que tu n'avais pas vu la réponse de Griotte44!

Même sans problème juridique ni éthique, les rapports inter-professionnels peuvent toujours tourner au vinaigre, c'est la nature humaine. Cas d'école, pas si rare : un professionnel prend un collaborateur, qu'il associe et qui finit par tourner mieux que lui. Je connais le cas dans un cabinet de MG où les deux praticiens se détestent ouvertement, bien qu'au départ tous les deux trouvaient leur intérêt à être ensemble ! Il a y plus longtemps, j'ai connu aussi le cas d'un cabinet où une des orthos faisait du scolaire (assumé) à 80 RDVs par semaine, quand sa collègue faisait de la PRL à moins de 50. La demande n'est pas la même pour les deux approches, il faut croire. Et bonjour l'ambiance...