Régime Assurance Vieillesse de base Professionnels libéraux

Bonjour,

Quelqu'un peut-il nous éclairer là-dessus ?

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029812399&dateTexte=&categorieLien=id

(texte paru ce matin au JO)

Merci

Ce n'est pas ce dont parlait Admin dans le dernier article de son blog?

Justement... Je me demande si ce n'est pas encore autre chose (ou traduisez : une autre bonne raison de boire...) ?
D'autant que ça vient du Journal Officiel d'aujourd'hui.

Bonsoir,
C'est ça: http://www.cnavpl.fr/actualite/article/cotisation/

Merci Orange.

Donc travailler moins pour être moins taxé. Voilà qui va plaire à Admin

je ne comprends rein à ce genre d'infos, je sens juste qu'on se fait encore entuber!

Il y a eu grosse discussion sur la page FB des Clés hier.

En effet, c'est autre chose. La semaine dernière je parlais du régime complémentaire. Là c'est le régime de base, dont parlait Orange la semaine d'avant. Le décret est paru samedi.

La discussion sur Facebook est ici (mais sur OG, c'est bien aussi) :
https://www.facebook.com/groups/184304421592158/permalink/834983366524257/

Ce qu'il faut retenir, c'est que rien ne change pour ceux qui gagnent moins 85% du plafond sécu, soit 32 334 € (bénéfice + Madelin), ils restent taxés à 10,1%. En revanche, les revenus entre 32 334 et 38 040, le taux de taxation explose : il passe de 1,87% à 10,1%. Et pour les revenus supérieurs à 38 040 €, rien ne change, ça reste à 1,87%.

OG c'est bien mieux. Vu le niveau des discussions sur FB et le degré d'amabilité...

question naïve (mais avec une certaine anxiété derrière) : est ce que malgré nos grosses cotisations à la CARPIMKO, on risque le jour de la retraite de n'avoir rien, mais vraiment rien du tout?

Tout est possible, bien sûr, y compris un défaut de paiement général du pays et une disparition des paramédicaux conventionnés. Mais je vois plutôt un enfoncement progressif, avec une éventuelle stabilisation si la santé économique du pays se redresse (assurant l'existence de nos métiers) et si la démographie s'améliore. Mon père dit que les projections montrent que tout ira mieux quand sa génération aura disparu. C'est très gai.

Evi a écrit:OG c'est bien mieux. Vu le niveau des discussions sur FB et le degré d'amabilité...

Ce n'est pas ce qui me gêne le plus, sur FB. Mais c'est peut-être justement parce que moi je ne suis pas aimable
Admin, tu peux fixer les limites de la génération qu'évoque ton père?? J'ai bien l'impression d'être entre les deux alors...

Qu'est-ce quei te gêne sur FB Laurent? raconte à Propy!

Une définition des baby-boomers : https://en.wikipedia.org/wiki/Baby_boomers

Admin a écrit:Mon père dit que les projections montrent que tout ira mieux quand sa génération aura disparu. C'est très gai.

+1, en effet ce sont les générations nées avant 1960, en gros les boomers qui ont bénéficié de plusieurs facteurs très très favorables,
les 30 glorieuses,
des impôts et cotisations faibles,
un enrichissement à crédit remboursé en monnaie de singe (inflation, dévaluations),
des départs en retraite précoces,
de généreuses retraites auto-octroyées et financées par de la dette qui sera payée par leurs enfants et petits enfants,
etc... etc...
certains boomers sont assez lucides pour le reconnaître : http://www.leparisien.fr/economie/retraites/jean-retraite-de-73-ans-c-etait-plus-facile-pour-nous-02-12-2014-4340315.php

Mais en général, quand j'en parle quelque part, on me répond qu'il ne faut pas opposer les générations les unes aux autres, mais plutôt lutter ensemble. C'est un peu comme si une victime d'escroquerie devait lutter avec son escroc.

en même temps là , "l'escroc" ne savait pas qu'il "escroquait", non?

les retraites que se sont généreusement auto-octroyé les boomers en laissant le fardeau de les faire payer aux générations futures et par de la dette reposent sur un schéma dit de Ponzi, ou pyramide de Ponzi, une arnaque bien connue, comme l'a été celle de Madoff :

http://www.contrepoints.org/2012/12/21/108821-la-retraite-par-repartition-est-un-systeme-de-ponzi-la-preuve-mathematique

la démonstration aurait été différente si les boomers avaient maintenu l'âge de départ à la retraite à 65 ans (ça a été avancé à 60 ans en 1981) et s'ils avaient réellement cotisé en provisionnant leurs retraites futures, or pendant les 30 glorieuses peu d'impôts, peu de cotisations, peu de taxes etc... les déficits ne seraient pas aussi importants et les jeunes générations ne seraient pas contraintes de payer de très généreuses retraites tout en devant travailler quasi 10 années de + que les boomers et pour finir par obtenir une retraite bien modeste vs boomers.

Tout à fait. J'ai d'ailleurs écrit ceci il y a 5 ans :
http://orthophonie-et-patrimoine.blogspot.fr/2009/03/notre-pyramide-de-ponzi-nous.html

Les projections démographiques montraient l'hérésie de la retraite à 60 ans dès 1981. Quand Attali en parle, on le sent un peu penaud, il est moins flamboyant que d'habitude. Mais on a les dirigeants qu'on mérite : ceux qui veulent nous montrer la vérité en face sont systématiquement mis sur la touche.

allez, j'en remets une louche : "les petits enfants de boomers risquent de ne jamais avoir de retraite" :

http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2014/12/04/31007-20141204ARTFIG00122-nos-petits-enfants-ne-sont-meme-pas-surs-de-voir-leur-retraite.php