quand collaboration rime avec condamnation

je comprends très bien ta méfiance . Elle est normale .
Mais il faut savoir que la fof a déjà reçu l'essentiel du jugement écrit par le greffier du tribunal (cf courriers avocat fof)
et il est évident que ma demande sera étayée de toutes les pièces justifiantes!

Je te soutiens Lauvelia dans ta démarche et suis d'accord avec ce que les garçons ont dit concernant l'engagement que devraient prendre les syndicats pour qu'il y ait une jurisprudence de faite correspondant à ce qu'ils transmettent comme info. Il y a quelques jours j'avais la juriste de la FNO au tel concernant la rédaction d'un contrat de collaboration et elle m'a bien dit qu'il ne fallait pas mettre de clause de non concurrence car cela rendait finalement impossible la constitution d'une clientèle propre puisqu'il n'y a pas moyen ensuite de continuer à suivre les patients si on ne peut pas s'installer dans les parages, et cela allant contre la loi. Donc je pense que la FNO suivra aussi le point de vue de la FOF. Si cette fois tu as les 2 syndicats derrière toi et un bon avocat bien au courant, le jugement pourrait bien changer à mon avis. Bon courage!

Est ce que les syndicats pourraient t'aider financièrement...??... si c'est dans le cadre d'une clarification essentielle pour l'ensemble de la profession, ç'est une demande qui peut peut-être se tenter. (Sans insister non plus pour ne pas les braquer dans leur soutien juridique au moins).

Pour info : j'ai eu un contact avec la juriste de la FNO ( je rappelle que je suis syndiquée FOF) . Elle va donc examiner tous les éléments de mon dossier .je vous communiquerai les conclusions qu'elle donnera .

merci encore à tous pour vos avis et vos soutiens . à bientôt.

Bon courage.

Je me demandais si pour encourager Lauvélia à poursuivre son action afin que la clause de non-concurrence devienne définitivement illégale, on ne pourrait pas faire ici une petite collecte. Même si ce n'est que de quelques euros chacun, les petites gouttes d'eau faisant les grandes rivières, cela pourrait peut-être déjà la soulager d'une (même si petite) partie des sommes à verser de nouveau aux avocats. Qu'en pensez vous?

Je serai partante dans le principe, mais ce serait bien que les syndicats soient impliqués également pour que cette petite collecte ait aussi un impact "moral" (du mal à trouver mes mots aujourd'hui ) et prouve notre volonté à tous que cette clause soit définitivement illégale.

Ca part d'une noble intention, mais je ne pense pas qu'on puisse être aussi manichéen...

En quoi est-ce manichéen?
Je ne comprends pas bien...

Je ne crois pas que ce soit le rôle d'un media (ce forum en est un) de s'impliquer dans une affaire où tous les recours n'ont pas été encore explorés.

En outre ce serait déloyal envers la titulaire qui ne s'est jamais exprimée ici. Elle pourrait d'ailleurs en prendre ombrage et on ne pourrait pas lui donner tort.

Enfin, à titre personnel, je suis pour la clause de non-concurrence parce que sa suppression donne trop de pouvoir aux collaborateur. La loi de 2005 l'a quasiment rendue caduque et a mis les titulaires dans des situations bancales. Elle mériterait un éclaircissement. Mais si cet éclaircissement allait dans le sens d'un retour clair de la clause de non-concurrence, je trouverais ça normal.

Je suis tout à fait d'accord avec toi admin.Je subis actuellement les conséquences de cette clause puisque ma collègue s'est installée à 4 min de mon cabinet et s’octroie le droit de garder des patients du cabinet et j'en passe.Le libéral pour la collab ne signifie pas non plus: je dois rien à personne et je profite de tout .
Pour moi , mon avocat est formel :il y a concurrence déloyale.
Maintenant, est-ce que j'ai envie d'une procédure pour quelques patients: non.Mais il y a de l'abus.

Voilà Jua, Orthotop et Admin ont répondu.
Ces situations sont souvent très difficiles...

OK. C'est vrai que ne connaissant pas la version de la titulaire c'est compliqué.
Mais moi je suis vraiment contre cette clause, je trouve que c'est donner à notre travail un côté épicerie qui me dépasse.
Et empêcher d'autres de travailler où ils le souhaitent... alors que je n'ai jamais encore eu vent d'orthos qui faisait faillite parce qu'une autre ortho s'installait.
Il y a largement assez de patients pour tout le monde. Du moment que la personne ne part pas avec des patients qui étaient ceux de la titulaire, je ne comprends pas pourquoi l'empêcher d'exercer où elle le souhaite...
On n'empêche pas l'installation d'une nouvelle orthophoniste où elle veut même s'il y a dejà x ou y orthophonistes dans la ville.
La clause de non-concurrence est de toutes façon en contradiction flagrante avec la clientèle personnelle qui au coeur de la loi de 2005.
En outre, si la version de Lauvélia est exacte, je trouve la peine qu'on lui inflige totalement disproportionnée au regard des faits.
Mais encore une fois, là où je vous rejoins, c'est que je n'ai que sa version des faits. Mais compte tenu de la réponse de la fof qui a eu le dossier en mains, je pense qu'elle est sincère.

Je te rejoins aussi sur le fait que la clause va à l'encontre de la loi de 2005. Je l'ai même écrit dans les Clés de la Réussite. Ca ne m'empêche pas d'être pour un aménagement de cette loi qui la réinstallerait.

Jua a écrit:alors que je n'ai jamais encore eu vent d'orthos qui faisait faillite parce qu'une autre ortho s'installait.

Bah moi si. Faillite parce que des orthos se sont installés dans le même secteur sans se poser la question de la demande en orthophonie.

Pas cool!!!

Désolée pour toi, c'est bien la première fois que j'entends cela Prov. Tu es dans quel coin? Elles doivent être drôlement habiles et dégueulasses pour réussir à garder les patients sur liste d'attentes sans qu'ils t'appellent.
C'est monstrueux: que racontent ces personnes? A ta place j'irai les menacer de porter plainte pour calomnie, ça devrait les calmer...
Mais donc du coup si on suit ton raisonnement il faudrait une réglementation de l'installation et pas seulement dans le cas des collaboratrices. Je trouve injuste que de nouvelles installées puissent se mettre où elles veulent et pas celles qui ont été en collaboration.

Il ne s'agit pas de moi, Jua..... et je n'en dirai pas plus. Je n'y aurais jamais cru avant, mais force est de constater que la faillite est possible.

Ca restera donc un mystère. En tout cas je suis bien désolée pour la personne à qui cela est arrivé. Bien la première fois que j'entends parler d'une ortho qui fait faillite! Et je trouve ça fort étonnant (et triste) que des mauvaises langues suffisent à détruire une patientèle.
Ce que je vois autour de moi, dans ma région, et dans celles de mes amies orthos, c'est au contraire des orthos qui ne demanderaient pas mieux que d'autres viennent s'installer dans leur coin pour soulager un peu ces listes d'attentes interminables et ces patients désespérés de ne pas trouver de rv.

Je ne sais pas de qui prov parle, mais en MP je peux lever le mystère et vous éclairer sur ce genre de cas...

Je veux bien Carine, c'est toujours instructif, même si je ne suis jamais tellement enthousiasmée de découvrir des noirceurs de la nature humaine...

On parle beaucoup des (mauvais) titulaires qui abusent mais il y a aussi des collab malhonêtes.
Il y a quelques années une collab qu'on avait depuis un an nous a laissé tomber quasi du jour au lendemain en laissant une cinquantaine de patients en carafe (heureusement c'était début juin et on a pu jongler avec les grandes vacances).
Il se trouve qu'une de mes amies ortho dans le village voisin était en congé mat et avait une remplaçante et que ce remplacement s'arrêtait et que la dite remplaçante avait trouvé un local à peu près à 5 km dans Big City et avait prévu de démarrer en janvier.
J'ai donc contacté cette remplaçante pour lui demander si dans ces conditions elle pouvait nous dépanner jusqu'en janvier (le 1er trimestre) le temps qu'on se retourne et qu'on trouve une autre collab.
Affaire a été faite qui arrangeait les 2 parties (elle avait trouvé de quoi travailler cool le 1er trimestre et nous quelqu'un pour prendre en charge les patients), bien sûr à sa demande nous n'avons pas mis de clause de non concurrence puisque son futur cabinet était à 5 km.
La collab s'est très bien passé, sur le plan boulot et humain cette fille était très sympa, bref tout baignait sauf que:
des mois après son départ en reprenant un de ses anciens dossiers pour un patient qui revenait je me suis aperçue que sur tous ses CR de bilans fait à mon cabinet elle marquait l'adresse et le n° de tél de son autre cabinet
J'ai laissé couler car honnêtement ça ne nous a pas porté préjudice plus que ça mais bon, j'ai vraiment été déçue de son culot et de son hypocrisie Voilà, c'était mon petit témoignage sur la question.

Juste un petit message pour apporter mon soutien à lauvelia. Moi aussi j'ai été choquée par ce que j'ai lu et j'espère sincèrement que ton affaire pourra se résoudre, car cela m'a l'air bien épineux.
Comme quoi même en ayant des arguments imparables, on peut quand même se retrouver sur les fesses après une décision juridique...
Bon courage pour la suite. De tout cœur.
Et pour revenir sur Kati qui dit qu'il y a aussi des collab malhonnêtes, c'est bien vrai, mais personnellement, les histoires que j'ai entendues sur ce sujet sont plus souvent en défaveur des titulaires.

Même écho que L.elf.e : pratiquement à chaque fois que j'ai entendu parler d'une collaboratrice indélicate, les titulaires n'étaient pas franchement des oies blanches non plus...il est donc probable que les crasses faites par la collaboratrices soient réactionnelles à ce qu'elle a vécu comme des abus pendant la période de collaboration.

Cela n'excuse pas les incorrections mais on peut parfois y trouver un début d'explication .

Inutile de relancer le débat collaborateur/titulaire. Il y a des personnes malhonnêtes partout... D'où l'intérêt de faire établir un contrat par un juriste. Mieux vaut prévenir que guérir.