Simulateur de réforme Delevoye : nouveau tableau

Bonjour à tous

J'ai modifié la formule de calcul de mon simulateur de réforme Delevoye, pour tenir compte des annonces de la semaine dernière. Ca ne change pas grand-chose pour ceux qui sont sous 40 000 €, ça concerne surtout les autres.

https://orthogestion.blogspot.com/2019/04/reforme-des-retraites-un-tableau-pour.html

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

C'est vrai qu'il y a des points à éclaircir dans ces annonces. Le super-brut pour les salariés, c'est les charges sociales totales + le revenu net (ce que coûte le salarié à l'employeur). Le brut, c'est le revenu net + les cotisations du salarié (1/3 des charges sociales).

Sur quelle assiette le gouvernement va-t-il se baser ? Je ne pense pas qu'ils élargiront forcément l'assiette, je crois qu'ils l'auraient mis noir sur blanc. Il faudra déjà faire passer l'augmentation du taux, cela va râler sec. De plus si le raisonnement est de rapprocher d'un salarié une personne qui travaille seule, il n'y a pas de raison de le faire.

Dans ton exemple, il y a un doublement de cotisations, c'est vrai que cela va être dur à supporter même avec des points retraite en compensation (faillites ?).

Me concernant, j'ai calculé une baisse de BNC de 4166 euros (sur 40 k€), partiellement rattrapés par une baisse d'IR (perte de pouvoir d'achat de 2916 euros annuels). Cela représente une perte de revenus de 7.5% environ qui auraient été capitalisés pour la retraite de toute façon.

On peut aussi faire des simulations en capitalisation. Si l'on arrive à mettre de côté 100 k€ (ce qui n'est déjà pas mal), cela fait 5000 euros de pension sur 20 ans (sans les intérêts du capital mais c'est pas énorme). Donc avec 12.000 de CARPIMKO + 5000 de capitalisation, on arrive à 17.000 euros de pension annuels, soit 1416 euros mensuels. C'est beaucoup moins que l'institutrice de l'exemple de l'Obs...

SophieGar a écrit:Cela représente une perte de revenus de 7.5% environ qui auraient été capitalisés pour la retraite de toute façon.

Oui mais dans un placement qu'on est sûr de récupérer, pas dans une pyramide de Ponzi.

Vous me faites cogiter tous les deux en tout cas. J'ai fait l'estimation personnelle sur le site officiel ici :

https://www.lassuranceretraite.fr

Avec le système actuel, ils prévoient 1645 euros de pension avec les droits acquis et une courbe de carrière stable (hors capitalisation perso bien sûr). C'est un peu plus rassurant que ce je pensais, encore que c'est pas sûr et que la réforme va tout changer.

@Propylène : tout dépend de l'actif dans lequel tu capitalises. Les milieux financiers préfèrent aujourd'hui payer pour prêter aux états (taux négatifs). D'accord ce sont des réserves de trésorerie, mais si le marché était si fantastique que cela, ils les placeraient !

moi je nourris encore l'espoir que ça ne se passera pas comme ça; les avocats montent au créneau (une grève est prévue en septembre), les kinés commencent à se réveiller, les experts comptables, les professions libérales dans leur ensemble…. j'espère que nous arriverons à ne pas laisser passer cette réforme en l'état

+1

Nous serions tout seuls, nous serions fichus et personne ne s'en inquiéterait. Mais là ça détruira trop d'activités dans des milieux divers et variés. Il y a quand même 2,8 millions de travailleurs indépendants en France.

Des points de négociation possibles ? Les professions réglementées pourraient demander la même diversité de statut que les entrepreneurs individuels (auto-entrepreneur, EURL, SASU, etc..)... Cela permettrait d'optimiser son projet, en se versant un dividende avec une faible protection sociale si on en fait le choix.

Mais il y a l'argument que l'activité paramédicale est fortement subventionnée par l'Etat ou ses dépendances (remboursement des assurés + exonération de la cotisation maladie). D'où comme la SNCF, un statut très particulier avec des avantages (flux régulier de clientèle) et des inconvénients (pas possibilité d'avoir d'autres revenus libéraux ou commerciaux par ex).

Une chose qui m'étonne, j'ai discuté avec ma phlébologue et une neurologue du cabinet, elles ignoraient cette réforme (et ma phlébologue était furaxe à l'idée, la neuro pensait que je me trompais). L'info ne passe pas chez les médecins?

Comme on travaille à la cool avec les vacances, j'ai lu l'enquête du collectif de pro-action retraite :

https://www.proactionretraite.com/wp-content/uploads/2019/03/Resultats-enquete.pdf

Les professions concernées sont contre et veulent que le régime reste interne à la profession. Le collectif propose un mix entre répartition et capitalisation (comme aujourd'hui en fait), et une gestion par les professions. Je pense que l'idée de ne pas mettre ses oeufs dans le même panier a du sens quand même. Si on répartit les risques, on les réduit.

@Tweedle-Dum : les syndicats de médecins râlent depuis quelque temps. Notamment la CSMF. Ils s'accrochent à leur ASV, qui n'a rien à voir avec le nôtre. Autrement dit, ils veulent que la sécu paie l'impact de la réforme. Delevoye leur a dit que tout compris, grâce à la sécu, ils étaient déjà proches des 28%.

@SophieGar : ce collectif propose donc la situation actuelle. Mais le gouvernement soi-disant libéral veut aller vers 100% de répartition, puisqu'on n'aura plus les moyens d'épargner. Pourquoi avoir modifié le Madelin avec la loi Pacte, si c'est pour nous empêcher ensuite d'y mettre nos billes ? Décidément, ce taux sidérant de 28% me dépasse, venant de gens a priori intelligents.