Standard & Poor's nous conseille de réformer la sécu

Si nous tenons à notre note AAA pour nous endetter à bas coût (sport national depuis 30 ans), l'agence de notation Standard and Poor's nous conseille de réduire davantage nos déficits et de réformer la sécu. A lire ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ils mettent en avant le vieillissement, qui accélère les déficits de la branche retraite et de l'assurance maladie. L'augmentation de l'espérance de vie serait-elle une calamité, en définitive ? On peut se le demander

Voilà qui me donne l'occasion d'un billet sur le blog (ça faisait longtemps).

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu fais bien de poser cette question, Guillaume !

En réalité, c'est clair que l'allongement de la durée de la vie , si elle est un net progrès sur le plan théorique, reste un sujet préoccupant au plan sociétal, à mon avis.
On vit plus longtemps mais pas dans un bon état, donc la perte d'autonomie va coûter de plus en plus cher à la société ( c'est à dire à ceux qui bossent , cotisent, et paient des impots ).
Au train où vont les choses, la Sécu dépensera en plus davantage d'argent pour les soins destinés aux malades d'Alzheimer qui vont voir leur nombre tripler, et pour les cancéreux ( du moins ceux qui auront la chance de survivre) de plus en plus nombreux dans la population adulte ( et pas forcément âgée).

L'état prévoit déjà des assurances "autonomie" obligatoires pour tous, et le remboursement par les enfants des frais d'aide allouées à leurs parents ( après le décès de ceux-ci )...

Mais même ces mesures ne suffiront pas à alléger la dette dans une dizaine d'années.

Alors, va-t-on décider d'abréger la vie des retraités, comme dans le film " soleil vert" ?

J'avais complètement oublié cet excellent film, merci de me le rappeler ! Quel futur désespérant !

Pour que la retraite par répartition tienne, il faudra que nous intégrions l'idée de travailler nettement plus longtemps que nos parents (et que notre pays sache à nouveau créer des emplois). 67 ans, c'est le hors d'oeuvre. Et certains nous disent déjà que c'est injuste.

Concernant l'assurance maladie, j'imagine que Standard & Poor's (poor = pauvre, c'est un comble) aimerait que les assurances prennent le relai. C'est déjà le cas, quand on y songe : quand j'étais enfant, les séances d'orthophonie de mon père étaient remboursées à 70% par la sécu.

67 ans, le hors d'oeuvre? Arreête Guillaume, je vais me suicider. je sais que tu as raison

Tout à l'heure j'ai fait un bilan pour une patiente de 74 ans avec une pathologie neuro-dégénérative.

En l'évaluant, je n'ai pu m'empêcher de penser "aujourd'hui, tu l'évalues, tu vas la soigner, et demain c'est toi qui y seras"

Souriez, vous êtes filmés. Vous vivrez vieuuuuuuuuux, et moi aussi. Le pire est devant nous.

Je travaille depuis seulement 5 ans, mais je sais que ma retraite est une utopie... Du coup, je positive en me disant que je vais faire plusieurs métiers, que je reprendrais des études pour me renouveler, ou que je ferais chambre d'hôte dans une maison magnifique, ou que mon mari moi et nos enfants vivrons en pleine campagne et nous nourrirons des légumes que nous cultiverons etc... Bref, je pense que je ne pourrai pas être ortho toute ma vie et que celle-ci sera faite de plein de "morceaux" professionnels, et ce jusqu'à 75 ans environs... Mais si c'est le prix à payer pour vivre jusqu'à 100 ans... Le tout c'est de garder la santé...
Ma génération est bien consciente que nous devrons travailler différemment et bien plus longtemps... Le tout s'est de s'y être conditionné

Qui a vu l'excellent documentaire sur les centenaires hier soir?
C'était sur la 3 je crois, je n'en ai vu que des petits bouts, mais ceux que j'ai vus étaient formidables.
Certes des centenaires aussi bien conservés et pas du tout séniles doivent rester l'exception mais ça vous réconcilie avec la vieillesse.