ça va changer... Plus besoin de prescription médicale?

Oups, tu as raison. Je modifie.

50 séances à rembourser.

Admin a écrit:Le 1er amendement dit que le compte rendu de soins dans le DMP conditionne aussi le remboursement : "Enfin, la perte d’informations par le médecin traitant serait évitée en conditionnant le remboursement au versement du bilan et du compte-rendu des soins au dossier médical partagé et à leur transmission au médecin traitant."

Sur le coup, je me suis demandé comment ils feraient pour bloquer les remboursements, alors que ce compte rendu de soins apparaîtra après la 50ème séance dans le DMP.

Mais au final, c'est simple : il leur suffira de nous réclamer des indus, si on oublie de le faire. Hop, 50 séances à rembourser.  

En même temps, ce sera obligatoire, donc ce sera à nous d'y penser. J'espère juste qu'on ne va pas nous pondre une architecture obligatoire pour ce second compte rendu, juste pour le plaisir de nous faire passer plusieurs heures par mois là-dessus.

Actuellement, la FSE ne quitte par l'ordinateur si le médecin n'est pas renseigné, qu'une prescription n'est pas jointe, etc... On pourrait tout à fait faire un paramétrage informatique empêchant la télétrans si le fichier de bilan n'est pas joint quelquepart.

Du coup ce qui ne faisaient pas de bilans devront en rédiger un....

Depuis les années XXXX (ça date), où on n'est plus obligé de joindre le CRBO à la DAP, on prenait quelquefois (souvent) du retard dans la rédaction ! Si ça passe, il va falloir se remettre à rédiger les CRBO aussitôt !

Il est possible que nous devions nous-mêmes intégrer le CRBO dans le DMP avec la carte vitale du patient dans notre lecteur...

Mais je crois que, pour le moment, tout le monde se prend la tête pour rien, puisque :
- Les amendements n'ont pas encore été approuvés ;
- Les modalités des différentes procédures (techniques, déontologiques,...) n'ont pas été élaborées...  

Moralité : Quand tu te prends la tête avant l'heure, ton cerveau marche à toute vapeur.

Et pour tous les patients qui n'ont pas de DMP, on fera comment ? Car ce n'est pas obligatoire il me semble

Effectivement, il n'y a pas de raison de tirer des plans sur la comète par rapport à un amendement sénatorial même pas voté.

Ce qui me paraît le plus simple et le plus plausible, c'est qu'il n'y aura plus d'envoi du CRBO si les soins ne sont pas prescrits. Le service médical pourra les demander ponctuellement pour vérifier qu'ils sont rédigés (ils voient les facturations en AMO 34 ou 40). Il y a quinze ans, il y a eu une vérification des CRBO pour les signataires de l'ACBUS (accord bon usage des soins). On avait RDV avec le médecin conseil qui faisait ses remarques sur l'architecture rédactionnelle (c'était amiable et non contentieux je précise, même si peu agréable comme exercice).

Les gens qui ne les rédigeaient pas continueront à ne pas les rédiger, les autres les feront à des échéances raisonnables pour ne pas être surchargés de boulot. C'est ce que je prévois de faire en tout cas. Un CRBO tous les 50 séances était déjà trop peu en regard des demandes de la société (EES, PPS, orientation, etc...).

D’accord avec vous deux, Alain et François. Cette information reste cependant, pour moi, un étonnement et une curiosité. Certes, je ne suis pas syndiquée et ne connais pas toutes les arcanes des projets. J’ai cependant l’impression que même les syndiqués n’ont pas gardé cette information comme essentielle quand ils en ont eu vent.

Quant à la mise en œuvre éventuelle, il y aurait comme un achoppement par rapport au DMP mais peut-être I que j’interprète avec un raisonnement erroné. Si on peut glisser un réajustement, pertinent, au texte initial, pourquoi pas ? Il est plus simple d’opérer à la base que bien après, non ?

Cette évolution importante va en tout cas relancer deux questions subsidiaires :
- le tri des demandes, avec le PPSO notamment qui est encore plus d'actualité, même si le dispositif va être amélioré progressivement
- les gardes-fous déontologiques, on nous demandera sans doute de créer un ordre vu que les médecins ne vont plus réguler

C'était à attendre : le CNPS se montre nettement plus circonspect que la FNO sur les amendements du Sénat. Il faut dire que les paramédicaux se sont auto-exclus dudit CNPS.
Extrait de sa newsletter d'hier :
"Le Sénat a adopté la proposition de loi « visant à améliorer le système de santé par la confiance et la simplification », dite proposition de loi « Rist », en y apportant des modifications, contre l’avis du Gouvernement, dont la plupart ont peu de chances d’être retenues par les députés. Ainsi, les amendements sénatoriaux touchant à des élargissements de compétences de professions de santé (sages-femmes, infirmiers, ergothérapeutes, orthophonistes) ont été adoptés contre l’avis du Gouvernement."

Adieu veau, vache, cochon, couvée ?

Pas sûr. Mais la FNO s'était bien gardée de nous dire que le Sénat avait voté ça contre l'avis du gouvernement. Dans ces conditions, il était prématuré de pousser le cri de Rahan.

Le cri de Rahan à l'accueil téléphonique, cela ferait une sacrée sélection dans les demandes quand même... Je retiens l'idée.

Semaines paires : Rahan. Semaines impaires : Tarzan.

Deux ou trois phonèmes font parfois mieux qu'un long debriefing....

Sinon blague à part, j'ai parlé de cette réforme à mon MG perso, et il n'est pas contre du tout. Les RDVs "très très urgents" pour des pres d'orthophonie en fait non urgentes les agacent aussi.

Et la jeune génération aimerait bien se recentrer sur le médical, enfin c'est une impression. Je pense par contre qu'ils voudront toujours que les patients "médicaux" trouvent des places et ne restent pas sans soin en post-hop.

Il va falloir négocier !

Je pense aussi que le terrain serait demandeur. Mais ce sont les hautes sphères et les mandarins qui vont statuer.

qui a demandé la suppression des ordos? la fno?
j'ai parfois des appels de personnes qui veulent un rdv pour un problème de voix ; quand je demande s'ils ont vu un orl "non c'est juste pour un problème de timbre"
en fait ils veulent un coach vocal remboursé par la sécu!! je les enjoins donc à consulter un orl et me rappeler après..... ils ne rappellent jamais
j'espère quand même que les neurologues, orl et pédiatres continueront à prescrire

chevêchette a écrit:qui a demandé la suppression des ordos? la fno?
j'ai parfois des appels de personnes qui veulent un rdv pour un problème de voix ; quand je demande s'ils ont vu un orl "non c'est juste pour un problème de timbre"
en fait ils veulent un coach vocal remboursé par la sécu!! je les enjoins donc à consulter un orl et me rappeler après..... ils ne rappellent jamais
j'espère quand même que les neurologues, orl et pédiatres continueront à prescrire

Moralité : Quand les patients confondent la poste avec l'orthophoniste il faut les envoyer chez un buraliste.

chevêchette a écrit:qui a demandé la suppression des ordos? la fno?

Qui sait quelque chose sur cette affaire, en fait ?

Dans les temps lointains (quand Jacques Roustit était président de la FNO) ce souhait d'indépendance des orthophonistes était déjà dans les tuyaux de la FNO...

Moralité : Quand les tuyaux de la FNO se débouchent, même les orthos hommes accouchent.

Effectivement, Alain, ce souhait d'autonomie serait bien ancien. C'est ce qu'affirme Anne Dehêtre, présidente actuelle de la FNO, que j'ai rencontrée vendredi dernier, dans les locaux de FNO'Form, à Paris, lors d'une formation. On a eu quelques échanges au sujet de ce projet de loi, Anne Dehêtre et les stagiaires, pendant la pause de midi.

J'ai appris que les kinés avaient déposé le même projet mais que leur requête n'aurait pas abouti. Pourquoi donc ?!
Par rapport à l'obligation du versement du CRBO au DMP, ce seraient des argumentaires de la part des Sénateurs. Cela ne ferait pas partie du projet de loi déposé à l'initial mais une partie discutée, argumentée par les Sénateurs. Je ne m'y connais pas assez en finesse juridique pour savoir ce qui passe ou pas, au final.

... et de toutes façons, aux dernières nouvelles ça ne va même pas passer le premier obstacle.
Bien content de ne pas m'être posé de questions, sur ce sujet du moins.

laurent Gretcha a écrit:... et de toutes façons, aux dernières nouvelles ça ne va même pas passer le premier obstacle.
Bien content de ne pas m'être posé de questions, sur ce sujet du moins.

Moralité :

Pourquoi ne pas s'interroger sur l'avenir de ce métier ? L'accès direct est une bonne question qui mérite d'être débattue dans la profession.

François a écrit:Pourquoi ne pas s'interroger sur l'avenir de ce métier ? L'accès direct est une bonne question qui mérite d'être débattue dans la profession.

Effectivement François, mais seulement une fois la loi votée et parue au Journal Officiel...

Moralité : Il ne faut pas vendre la peau de la FNO tant que la loi n'est pas au J.O.

François a écrit:Pourquoi ne pas s'interroger sur l'avenir de ce métier ? L'accès direct est une bonne question qui mérite d'être débattue dans la profession.

Perso je m'interroge, mais de loin. Et j'en discute mais seulement avec des proches. Quand il y a des Débats Généraux (sic) sur FB ou autres, je ne me sens en phase avec aucun des camps, du moins leurs arguments, de part et d'autre.
Peut-être l'âge, peut-être l'usure, peut-être le pessimiste par rapport à bcp de mes collègues (ou concitoyens)...