Enfants déscolarisés dans le cadre du COVID

Bonjour,

Je voulais connaître votre position éthique vis-à-vis des familles déscolarisant leurs enfants. J'hésite entre le "libre choix" laissé à la famille, qui serait soutenue dans sa décision quelle qu'elle soit, et une attitude plus ferme (déjà six mois sans école, et on sait maintenant que les enfants sont peu touchés).

Il y a certaines familles déjà surprotectrices dont le défaut est encore aggravé par la pandémie, certains gamins n'ont plus d'activités et plus d'école depuis des mois, et cela risque de durer.

Sans compter qu'on va être assaillis à l'automne quand le corps enseignant va s'apercevoir que beaucoup ont décroché dans les apprentissages. Il va falloir faire des arbitrages et les orthos risquent d'être vus par certains comme des précepteurs (CP interrompus, etc...).

Merci de vos avis, A+

En règle générale, j’interfère peu dans les affaires scolaires et familiales, tout en essayant de comprendre la globalité d’un fonctionnement.

Il y a eu arrêt, suspension mais les choses vont reprendre et tout le monde aura à s’adapter. Laissons le temps aux personnes vulnérables, fragilisées, indécises, effrayées, craintives, submergées, défaitistes prendre la température de la nouvelle ambiance. Le rythme général les entraînera.

Qu’est-ce qui te travaille au delà de la question de la suspension scolaire et sociale (qui est déjà une grande question en soi) ? La fin de ton post ne m’est pas trop claire. Tu peux nous en dire plus ?

On nous demande d'intervenir quand les apprentissages se passent mal... Tous ces enfants déscolarisés ne vont pas faire des étincelles.

J'ai eu une demande il y a quelques années pour deux enfants déscolarisés pour des raisons religieuses (famille fondamentaliste), et en retard. Devant mon peu d'enthousiasme à m'engager dans une telle prise en charge, la famille s'est trouvée autre chose sans que j'ai à dire non.

Jusqu'à quand on aide, et jusqu'à quand on soutient un fonctionnement inadapté ? Parce que c'est clair qu'on va nous demander de réparer les pots cassés...

Tu as des exemples précis dans ta patiente actuelle ou ce sont de fortes présomptions ?

Je ne me sens pas tiraillée par les éventuelles exigences des familles ou les attentes des écoles car mon positionnement professionnel général est clair : l'orthophonie n'est pas une baguette magique qui résout tout, toute seule, dans son coin. Partant de là, les prédicats de départ sont sains et posés, période inédite ou pas.

Je suis d'accord avec ton positionnement, et je travaille à me l'appliquer à moi-même. Nos partenaires eux en revanche tombent des nues quand on leur dit que cela ne semble pas une indication d'orthophonie.

Sinon oui j'ai des exemples cliniques précis, que je ne souhaite pas évoquer sur un forum public, secret et côté délicat obligent.

Je pense que le positionnement éthique est un carcan. Si on commence à refuser des gens à cause du contexte familial, on peut refuser de prendre les enfants de ceux qui n'ont pas 100 de QI, parce qu'ils sont peu stimulants. Puis les enfants de ceux qui ne lisent pas. Puis on peut faire passer une DO80 aux parents comme critère de sélection. On peut aussi leur poser une question piège sur le mec à Milla.



S'ils connaissent Mujat, on refuse l'enfant, parce que c'est forcément une famille à la gomme qui va créer un tableau pathologique chez l'enfant, sans réelle pathologie sous-jacente. Etc etc.

Plus prosaïquement : si le besoin est réel et si ça entre dans le cadre de la convention et de la NGAP, je prends, même si les parents me semblent en-dessous de tout (ce qui n'est pas rare). Ensuite, si je n'arrive pas à les inclure dans la prise en charge, j'arrête ; en saisissant le premier prétexte qui vient parce que j'ai l'éthique élastique. Il vaut mieux être pragmatique et honnête. L'éthique est souvent l'antichambre du rigorisme, AMHA.

Le proverbe dit c'est un grand service que de refuser rapidement. Quand il y a une attente de six mois/un an voire plus et qu'on sait dès le début que cela ne va pas le faire, c'est moins négatif de dire non tout de suite; enfin je pense, je respecte qu'on fasse autrement.

Je n'en suis pas à faire passer des quizz de sottise. Et comme dans le film, on est toujours le c... de quelqu'un, nous compris.

Sinon l'orthophonie est un art délicat. On est souvent tracassés par les peu compliants qui manquent les RDVs etc... Mais les hyper-compliants qui ne manquent jamais un RDV, mais oublient d'être parents, et nous chargent de tout l'effort éducatif. C'est bof aussi...

Ton interrogation rejoint (dans mon esprit), le message que j'avais passé fin juin/début juillet, sur les demandes de prise en charge pour des CP interrompus (donc des enfants non lecteurs, ou mauvais lecteurs, en fin de CP, mais dans le contexte actuel, ça m'interrogeait).

Le questionnement éthique vient de la nécessité du tri, et sur quels critères le faire. Des jeunes collègues décident déjà sur dossier tant il y a demandes (de même que la neuropédiatrie, et beaucoup de services de médecine spécialisée).

Je ne vais pas si loin et je prends toujours avec une ordo du MG seulement si besoin. Mais poser quelques questions au téléphone sachant qu'on ne pourra même pas prendre toute la liste d'attente, je crois que oui il faut le faire.

C'est intéressant comme questionnement, ça me renvoie au père qui a choisi de ne pas utiliser la langue maternelle ni paternelle avec ses enfants.

Face à des collègues disant que ça ne relevait pas de nos compétences je considérais que même si la pathologie avait été créée artificiellement par la famille ça relevait de mes compétences puisqu'il y avait bien du coup un retard massif. Après tout si les enfants avaient été entravés dans leur apprentissage de la motricité par la famille (j'imagine des enfants enfermés par exemple) ils seraient bien pris en charge aussi.

Mais là penser qu'il les a expédiés à l'étranger pendant le confinement et à leur retour n'a pas voulu recommencer de suivi ni en vrai ni en virtuel mais compte revenir en septembre ça m'interroge. D'un côté j'ai presque envie qu'il me soit impossible de les intégrer dans mon emploi du temps pour le laisser se débrouiller avec ce qu'il a créé, d'un autre côté j'aimerais continuer à faire progresser ses enfants. Qui ne sont pas responsables de méthodes d'éducation délétères.

j'A-DORE la réponse d'admin!

Je pense que le positionnement éthique est un carcan. Si on commence à refuser des gens à cause du contexte familial, on peut refuser de prendre les enfants de ceux qui n'ont pas 100 de QI, parce qu'ils sont peu stimulants. Puis les enfants de ceux qui ne lisent pas. Puis on peut faire passer une DO80 aux parents comme critère de sélection.

c'est exactement ça!

Tweedle-Dum: ta comparaison avec un enfant qui aurait des tr moteurs car "enfermés" par exemple, est très parlant! c'est un très bon exemple!

Admin a écrit:Je pense que le positionnement éthique est un carcan. L'éthique est souvent l'antichambre du rigorisme, AMHA.

Pour moi, c'est davantage des réflexions indispensables qui aident à élaborer une posture professionnelle, bien loin loin de la morale ou de principes personnels. Un cadre de travail clair permet d'exercer sans tiraillement, sans subjectivité et nous évite, le plus souvent, de nous empêtrer dans des situations inextricables.

lilibleu a écrit:j'A-DORE la réponse d'admin!  

Je pense que le positionnement éthique est un carcan. Si on commence à refuser des gens à cause du contexte familial, on peut refuser de prendre les enfants de ceux qui n'ont pas 100 de QI, parce qu'ils sont peu stimulants. Puis les enfants de ceux qui ne lisent pas. Puis on peut faire passer une DO80 aux parents comme critère de sélection.

c'est exactement ça!

Tweedle-Dum: ta comparaison avec un enfant qui aurait des tr moteurs car "enfermés" par exemple, est très parlant! c'est un très bon exemple!

Un kiné qui prendrait toutes les semaines un enfant pour le faire bouger, et le rendrait à sa famille pour l'enfermement serait un bon soignant ? Je ne comprends pas bien votre position....

Si l'enfant a été sorti de son milieu et que les maltraitances ont cessé, je suis d'accord, sinon cela ne relève pas de la rééducation. On n'a pas à assister les parents dans un projet mortifère d'enfermement.