diminuer mon activité pour... payer moins d'impots: une bonne idée?

Bonjour,

Nous payons - paraît-il - beaucoup d'impôts mon mari et moi.
Je n'ai pas trop envie de dire le montant, mais encore aujourd'hui on m'a dit que c'était beaucoup.
J'avoue que nous n'avons jamais rien calculé (on ne s'est jamais dit: "là je vais déduire ci et ça, ici je vais faire moins de rdvs pour être dans cette tranche etc..."
Mais là... on se demande s'il ne faudrait pas que je diminue mon activité car ca devient trop pesant. Mon mari envisageait même de demander une baisse de salaire à son patron!
J'ai déjà démissionné d'un de mes postes en salariat : à quoi bon bosser pour payer autant? pourtant j'adorais mon équipe.
En outre, on préférerait rester en famille...

Est-ce que vous avez déjà raisonné comme ça?

Merci pour vos témoignages....

diminuer pour payer moins d'impôts, non, cela ne m'est pas arrivé (c'est la première année où l'on a payé des impôts donc...) mais diminuer pour passer plus de temps avec les enfants, ça oui, et aucun regret!

je ne répond pas vraiment à ta question, désolée... juste, si tu décides de le faire, souviens-toi bien que tes charges mettront elles plus de temps à baisser que tes revenus!

Je suis administrativement célibataire (et sans enfants). J'ai déclaré 5000 € de moins en 2013 qu'en 2012 (j'ai juste fini plus tôt mes journées, pris un peu plus de vacances, fait plus de formation et aussi eu plus d'absentéisme ). Résultat, 2000 € d'impôt en moins et baisse de mes cotisations d'urssaf (enfin la régul qui ferait presque plaisir quoi même s'ils ne me rendent pas de sous, faut pas exagérer...) (et sans doute carpimko).

Le choix n'était pas fait de manière volontaire mais je n'ai pas ré-augmenté cette année. Par contre, de nombreux amis lassés par leurs impôts aussi ont fait le choix (lorsque leur finance le permettait) de partir sur des produits de défiscalisation plus intéressants à long terme que... de gagner moins.

Je ne sais pas si c'est une bonne idée... Moins tu travailles, et + tes charges à payer représentent un pourcentage important de ce que tu gagnes en théorie. Donc en travaillant moins, tu vas payer moins d'impôts mais tu vas surtout gagner moins et donc ce que tu paieras d'impôts te paraîtra tout de même "lourd".
Je partirais effectivement comme les enfants d'ortholuz sur des solutions défiscalisantes.

Si tu travailles moins, tu paieras moins d'impôts mais tu toucheras moins également. On ne paie jamais plus d'impôts que ce qu'on gagne, quelle que soit la tranche dans laquelle on se trouve. Et l'argument pour réduire ses revenus doit être d'avoir plus de temps pour toi, tes enfants ou tes passions, plutôt que la baisse des impôts...
PS: félicitations à Ortholuz qui vient de se retrouver brutalement avec plusieurs enfants majeurs et a priori autonomes.

laurent Gretcha a écrit:
PS:  félicitations à Ortholuz qui vient de se retrouver brutalement avec plusieurs enfants majeurs et a priori autonomes.

Merci, je suis surprise aussi... A moins que mon chat compte (et investisse), je n'ai que des amis qui ont les bonnes solutions...
Non, parce que ma mère avait testé avoir un enfant majeur à 35 ans et ça vieillit quand même pas mal alors que moi, je suis jeune, mais jeuuuuuuune

Ahahaha, je ne comprenais même pas ta remarque Laurent, mais après relecture je suis morte de rire, toute seule devant mon écran

laurent Gretcha a écrit:On ne paie jamais plus d'impôts que ce qu'on gagne, quelle que soit la tranche dans laquelle on se trouve.

C'était vrai quand le bouclier fiscal existait, mais la France possède à nouveau l'arme ultime pour faire payer davantage que ce que l'on gagne :
http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20120719trib000709956/isf-ceux-qui-vont-payer-plus-que-ce-qu-ils-gagnent.html
Quel beau pays nous avons là ! On peut être spolié d'un montant supérieur à son revenu sans être forcément riche et sans que cela émeuve grand-monde.

Quant à baisser son activité, cela présente un inconvénient sur les charges fixes, qui se mettent à peser plus lourd proportionnellement. Mais l'impôt sur le revenu est tellement progressif qu'il constitue à lui tout seul un vrai plaidoyer pour l'oisiveté.

Pas d'accord. D'après ce que j'ai compris (je vois ça de loin, ne faisant pas partie du millier de contribuables concernés), il s'agit là d'une taxation de patrimoine. Ce n'est pas ce dont on parlait.
Et quand tu dis sans être forcément riche, il faut préciser quelques termes, parce que les personnes touchées par cet amendement sont soumises à l'ISF.
Sinon il y a belle lurette que des gens paient plus de charges, taxes et impôts que ce qu'ils gagnent. Et pas à cause de la taxation de leur  patrimoine

Sans être forcément riche : cf les pêcheurs de l'île de Ré, dont l'histoire a permis à Villepin de justifier l'invention du bouclier fiscal. Ensuite l'opposition de l'époque est parvenue à faire oublier cette origine avec une bonne dose de mauvaise foi mâtinée de dogmatisme.

Un impôt sur le patrimoine reste un impôt. La taxe foncière en est un du même acabit. Taxer le patrimoine, c'est repasser les plats pour mieux tondre le contribuable : l'argent qui a servi à acheter ce patrimoine a déjà été essoré par l'impôt sur le revenu, voire aussi l'impôt sur les sociétés et la TVA dans le cas des entrepreneurs. C'est profondément injuste et décourageant. La France préfère les cigales oisives aux fourmis qui travaillent.

Alors les détenteurs d'un patrimoine, y compris à l'ISF, seraient les fourmis laborieuses, alors que les autres sont tous des cigales oisives?
C'est intéressant et surtout pas schématique du tout

Sinon oui, tu as raison, c'est rageant de payer des impôts. 
Oui, bien sûr, il y a toujours des solutions universelles qui règlent tous les problèmes, et des lois qui sont valables pour tous les cas. 
Oui c'est idiot de prendre l'argent là où il y en a encore. 
Et puis la France mène depuis des années une politique qui favorise les revenus du travail.

J'ai compris qu'il y a toujours plusieurs points de vue, et plusieurs types de ronchons...
Merci pour la leçon  et je retourne à ma réflexion sur les avantages et inconvénients de travailler moins

Je ne suis pas ronchon : je ne paie pas l'ISF. Je déplore simplement que mon pays se permette de faire payer à certains plus d'impôts que ce qu'ils gagnent. C'est ça, l'enfer fiscal.

Non seulement ce système est injuste, mais en plus il  détruit l'envie de travailler, comme ce fil le montre. La France se tire une balle dans le pied. Ca fait plaisir à ceux qui pensent que le travail est une aliénation.

Travailler moins pour gagner plus ?
Je dirais plutôt travailler moins pour gagner moins, car au final même si les charges et les impôts baissent , on a gagné moins aussi, c'est sûr . Par'contre, sur le plan qualitatif, on y gagne certainement beaucoup.
J'ai tendance à penser que cet aspect là devrait être celui qui nous motive, car il influe sur notre moral, notre santé, etc...
Alors, oui, le choix de bosser moins peut être judicieux...

En ce qui concerne les taxes, Croyez vous vraiment qu'on prenne l'argent là où il y en a encore ?
Ou plutôt ne fait-on pas tout pour le prendre dans les classes moyennes pour ne pas attaquer de front les banques qui s'engraissent sur notre dos ?
Il ne suffit pas de sortir la faucille et le marteau, Guillaume, il faut les mériter !

Admin a écrit:La France préfère les cigales oisives aux fourmis qui travaillent.

Dans la fable de notre cher La Fontaine la cigale chantait tout l'été et faisait la fête. Si par cigale oisive tu penses aux personnes qui touchent des aides diverses (en profitant de l'Etat et de la répartition sans lequel elles ne pourraient pas être oisives ?) nous ne connaissons pas les mêmes cigales. Quand je vois parfois circuler des hoax, qui viennent faire des comparaisons complètement montées de ce que touchent prétendument les personnes les plus pauvres de ce pays ça fout la nausée.
Je ne sais pas si tu avais vu le dernier des paroles et des actes mais ça me fait penser à l'intervention de cette ouvrière qui avait apostrophé NKM en lui disant de venir bosser en usine et de se rendre compte de ce que c'était de toucher un salaire de misère quand on faisait un boulot fatigant et peu gratifiant.
être pauvre ce n'est JAMAIS drôle, jamais choisi, jamais un statut que la personne précaire veut conserver.
Vivre en devant compter la moindre dépense, ne pas pouvoir mettre d'essence dans sa voiture passé le 10 du mois, se priver de tout plaisir distractif (à part la TV) pour pouvoir faire quelques petits cadeaux à ses enfants. L'humiliation pour ceux qui doivent aller réclamer de la nourriture à la banque populaire, des repas aux restos du coeur.

Les personnes qui payent des impôts ne sont pas dans cette situation de grande précarité.
Celles que tu appelles les cigales sont bien loin de l'insouciance que décrit La Fontaine et ont, la plupart du temps, des bouches à nourrir et se posent la même question que toi, Guillaume, quant à l'avenir de leurs enfants.
Pour certains, bien qu'installés depuis plusieurs générations en France, ils se retrouvent stigmatisés par la couleur de leur peau. Ils subissent une discrimination à l'embauche. La vie est bien plus simple quand on est un jeune mâle blanc, plutôt beau (statistiques à l'appui).
Il ne faut pas imaginer que les personnes aidées par l'Etat sont des assistées. Il ne faut pas imaginer que les personnes qui paient des impôts sont "meilleures" que les autres parce qu'elles travaillent, elles.

Il ne faut pas oublier que l'on peut être sans emploi, bosseur, compétent, qualifié et malgré tout ne pas trouver de travail. Il ne faut pas oublier que l'on peut être un nain con pétant dans son job et gagner beaucoup, et avoir un super comptable qui magouille à fond pour nous aider à faire fructifier nos précieux sous.

La situation économique est dure à tous les niveaux, pour toutes les couches de la société. Cependant, vraiment, sommes-nous, nous, les orthos, les plus à plaindre ? Payer beaucoup d'impôts, de plus en plus, certes, ne fait pas plaisir. Mais est-ce que pour autant je dois compter mes sous pour savoir si je peux acheter de la viande cette semaine ? Est-ce que je réfléchis beaucoup avant de me payer une place de concert ? Je n'aimerais pas être dans la situation de beaucoup de personnes en France, et encore moins de nombreuses personnes dans le monde. Et quand je serai retraitée j'espère que certains se battront encore pour ma retraite, même si je serai devenue un "poids" pour certains.

...

La question de l argent est bien délicate, je partage à la fois l'avis de GUILLAUME et celui de Laitmiel. Je dis souvent " l argent c est dégueulasse " parce que je ne supporte pas que mon prochain ne puisse accéder à ce dont il a besoin pour du fric. Et quand le fric empêche aussi l accès aux soins, alors là... L argent, c'est la première injustice !

Je ne contestais pas l'existence de l'impôt sur le revenu. Je n'en dirais pas autant de l'ISF qui est un scandale à mes yeux. Je contestais le système français qui s'avère complètement contre-productif puisque les gens en arrivent à penser qu'ils ont intérêt à réduire leur activité. D'autres préfèrent l'exil. L'égalitarisme forcené cherche à appauvrir tout le monde et finit par détruire l'activité au nom de la morale.

En utilisant le terme "cigales", je ne pensais pas aux pauvres (terme remis à la mode par M. Macron), mais à ceux qui ont la possibilité de travailler et d'épargner et qui, découragés par le système d'imposition, préfèrent adhérer à la civilisation des loisirs chère à Dumazedier. Une grande partie des chômeurs n'a pas ce choix (pas tous, si l'on en croit le même E. Macron).

Oulà! On a perdu Laitmiel!  
On est parti bien loin du sujet initial.

Au delà des considérations politico-littéraires, plus on travaille, plus on gagne, point.
Après, même si c'est décourageant comme le dit Admin, on paye des impôts.

D'une manière générale, bougeons-nous!

Une certaine gauche pense qu'elle va compenser l'inégalité intrinsèque aux hommes par un interventionnisme excessif.
Une certaine droite pense que la baisse des charges va tout résoudre. Pourtant c'est connu que les entreprises et les particuliers fortunés échappent de plus en plus à l'impôt par des moyens ingénieux - grâce à la mondialisation des échanges. Les USA commencent à se poser des questions sur leur modèle économique, où les richesses sont concentrées dans qq centres névralgiques mais ne profitent pas à la population (en clair, l'américain moyen ne trouve plus de job ou est très mal payé).

@Guillaume : le cas des agriculteurs et pêcheurs habitant dans des coins prisés est relativement particulier. Avec une ferme dans le Limousin, on est pas à l'ISF. Avec un million d'euro de patrimoine, tu as une rente de 30.000 avec de l'assurance-vie père de famille, c'est quand même confortable.

Non, parce que dans ce million, tu as généralement ta résidence principale qui te coûte (entretien, taxe foncière) au lieu de te rapporter.

Concernant l'Amérique, je suis d'accord. Chaque système, poussé à l'extrême, induit des effets négatifs.

propylene a écrit:Oulà! On a perdu Laitmiel!  
On est parti bien loin du sujet initial.

J'espère que vous allez me retrouver fissa parce que je travaille toutes les vacances moi (et c'est pas gentil de poser des lapins à ses patients)

Admin a écrit:Je ne suis pas ronchon : je ne paie pas l'ISF. Je déplore simplement que mon pays se permette de faire payer à certains plus d'impôts que ce qu'ils gagnent. C'est ça, l'enfer fiscal.

Non seulement ce système est injuste, mais en plus il  détruit l'envie de travailler, comme ce fil le montre. La France se tire une balle dans le pied. Ca fait plaisir à ceux qui pensent que le travail est une aliénation.

Je ne comprends pas. Tu critiques des mesures qui n'encouragent pas les gens à travailler plus (encore faudrait-il que tout le monde ait le choix, de travailler  ou non....) et d'un autre côté tu ne veux pas qu'on taxe trop ceux qui travaillent peu et qui ont un (joli) patrimoine? Pour moi c'est contradictoire.
Quant au fait de faire payer à certains plus d'impôts que ce qu'ils gagnent, ça fait longtemps que ça se fait. Mais c'est à ceux qui ne possèdent pas grand chose que je penserais en premier, pas à ceux qui paient l'ISF.

Je lis tes derniers arguments (la résidence qui doit rapporter ou coûter etc), je ne les comprends pas. On ne doit pas voir/vivre les mêmes choses ni être dans le même monde.
[MODE NEGATIF ON]
Je regrette encore cette fois de m'être laissé aller sur ce terrain, je crois que sur certains sujets les échanges ici tournent en rond et ne servent à rien.
[MODE POSITIF ON]
et je retourne à la gestion... de mes patients

Je suis moi aussi écoeurée par l ISF Et ce n estvpas parce que les gens de l'île de Ré sont minoritaires qu'il faut nécessairement considérer que les autres sont riches. L ISF peut mettre plein de gens dans un jolin pétrin! Bref, la taxation à n'en plus finir aura des limites mais je n'étais ni quand ni lesquelles, en attendant, on paye et on paye cher.

Admin a écrit:Non, parce que dans ce million, tu as généralement ta résidence principale qui te coûte (entretien, taxe foncière) au lieu de te rapporter.

Concernant l'Amérique, je suis d'accord. Chaque système, poussé à l'extrême, induit des effets négatifs.

Tu inclus certaines charges liée à l'immobilier, comme la résidence principale, mais même si tu as hérité du million, tu peux aussi espérer inclure aussi des revenus (salaires, retraites, honoraires). Globalement tu es aisé, la première tranche de l'ISF concerne généralement des retraités cadres ou professions libérales qui ont bien géré leurs affaires. Ce sont des gens aisés sans plus. Après, tu en as des bien plus riches, qui ont oeuvré dans le commerce, l'immobilier, etc...J'ai d'ailleurs des cousins en Haute-Savoie, et les héritiers du foncier alpin ont fait de très bonnes affaires en restaurant les chalets et en réinvestissant le produit de la vente dans des immeubles et des commerces - on est loin du pauvre agriculteur de 70 ans.

L'ISF peut placer dans des situations délicates quand on a pas de liquidités, mais dans d'autres situations aussi. Si deux frères héritent d'un bien de valeur en indivision, et que l'un veut attendre (il est riche et veut faire une plus-value), et que l'autre veut vendre (il est moins riche et il a besoin du capital), le deuxième sera embêté pour payer sa part de taxe foncière et autres charges. La situation est difficile mais cela n'a pas forcément grand chose à voir avec les impôts.

Anecdote qui n'a rien à voir mais que je viens de vivre et je vous en fais part.

Une petite fille s'agite dans ma salle d'attente. Je vais la voir et lui propose un puzzle pour l'occuper. Une dame un peu âgée m'interpelle (70 ans ?). Elle me demande poliment si elle peut utiliser les toilettes. "Bien sûr".
Je retourne dans mon bureau, ma porte est ouverte, j'attends ma collègue pour déjeuner.
La dame toque à ma porte et me demande si je peux lui écrire l'adresse de l'Hôpital Européen (dans le quartier). Je l'invite à s'assoir. Là elle m'explique, toujours avec douceur et contenance, qu'elle a une infection urinaire et qu'elle cherche un gynécologue. Je lui demande si elle a la sécurité sociale. Elle m'explique qu'elle est arrivée en France il y a 5 jours. Elle a déposé hier son dossier de demande d'Aide Médicale d'Etat et elle est seule. Elle ne connaît personne ici, elle n'a pas de logement.
Elle est passée à la pharmacie mais elle ne peut pas payer les médicaments pour se soigner (en plus elle a un diabète). Elle a consulté un gynéco sur le Prado (quartier chic de Marseille) et le médecin lui a donné un RDV pour le 27/10 (date où elle aura normalement droit à l'AME). Celles (et ceux ?) de ce forum qui ont eu une infection urinaire comprendront le ridicule...
Pour le moment elle a dormi dans le couloir d'un hôtel, mais elle va devoir aller ce soir dans un foyer.
J'ai donné l'adresse d'une gynéco que je connais et qui est très bien, en croisant les doigts pour qu'elle réussisse à passer sa secrétaire et que la gynéco pourra lui donner gratuitement un traitement.
Je précise aussi qu'elle ne peut pas prendre les transports en commun donc elle fait tout... à pied.

Cette dame était voilée, je ne lui ai pas demandé son histoire, pourquoi elle se retrouvait en France dans cette situation délicate.
Elle était vieille, elle parlait un français impeccable, sans accent. Je n'aurais pas pu imaginer un seul instant sa situation personnelle. Il n'y avait pas de pathos dans sa façon de s'exprimer, une simple politesse, pas d'épanchement.
Je ne sais pas comment elle s'appelle, elle est retournée au néant. Elle m'a demandé d'écrire mon nom pour pouvoir dire à la gynéco qui l'avait envoyée vers elle.
Elle m'a dit sobrement quand je l'ai raccompagnée à la porte : "merci, vous m'avez remonté le moral, il était très très bas".